О признании должника банкротом

В соответствии с Планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие 2014 г. Регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок должника, регламентируется прежде всего нормами Федерального закона от 26. Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании должника банкротом нормативными актами.

63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111. В результате проведенного анализа судебных актов ФАС ПО можно сделать вывод о единообразном применении кассационной инстанцией норм права при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании сделок должника недействительными и сформулированных подходах к рассмотрению дел в рамках данной правовой категории. При этом следует учитывать, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет негативные экономические последствия в виде либо уменьшения активов должника, либо в увеличении принятых должником на себя обязательств в результате совершения сделки. Сделка должника подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. При рассмотрении обособленного спора судебными инстанциями в целях определения рыночной стоимости имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки назначена судебная экспертиза.

Вывод судов о наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61. В другом случае неравноценность совершенной должником сделки по продаже земельных участков была установлена исходя из соотношения цены продажи спорных земельных участков и данных об их кадастровой стоимости. Определением суда первой инстанции оспариваемый договор залога признан недействительным. Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции и, отменив определение суда первой инстанции, также признал оспариваемый договор залога недействительным. Проверяя наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61. Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки.

Понравилась статья? Поделить с друзьями: